Moby는 푸드 스탬프가 정크 푸드에 대한 비용을 지불해서는 안 된다고 말한 것에 대해 비난을 받았습니다. 하지만 그가 옳았다.

뉴욕시 시장에서 푸드 스탬프 승인을 광고합니다(Spencer Platt/Getty Images)

에 의해타마르 하스펠칼럼니스트, 음식 2018년 4월 19일 에 의해타마르 하스펠칼럼니스트, 음식 2018년 4월 19일

Moby가 등장했을 때 식품 정책이 주류가 되었다는 것을 알고 있습니다. 월스트리트 저널에서 이에 대한 의견 . 그리고 소년은 구타를 당했습니까? 보충 영양 지원 프로그램(SNAP, 이전에 푸드 스탬프로 알려짐)이 정크 푸드에 대해 비용을 지불해서는 안 된다고 제안한 음악가의 논평, 꼬챙이에 걸렸다 주류 및 소셜 미디어에서.

나는 분명히 느린 학습자이기 때문에 그가 옳다고 제안할 것입니다.



여기에는 실제로 두 가지 문제가 있습니다. 첫 번째는 SNAP 선택을 제한해야 하는지 여부입니다. 두 번째는 우리가 해야 한다고 생각하는 모든 사람들이 가난한 사람들의 삶을 냉담하게 무시하고 있는지 여부입니다.

많은 정치적 문제와 마찬가지로 SNAP를 사용하면 양극화가 차트에서 벗어납니다. 에 따르면 마를렌 슈워츠 , 코네티컷 대학의 식품 정책 및 비만을 위한 Rudd 센터 소장, 관련 당사자 간의 불신 . . . 영양 기준을 포함하도록 SNAP에 관한 규정을 변경하려는 정책 입안자들의 모든 노력은 독성을 갖게 되었고 효과적으로 지연되었습니다.

광고 스토리는 광고 아래 계속됩니다.

그것에 대해 이야기하려면 먼저 그것을 바꾸려는 모든 사람이 가난한 사람들을 처벌하고 싶어한다는 생각에서 벗어나야 합니다. 그것은 명백한 거짓입니다. 나는 공공 서비스에 자신의 삶을 바친 사람들과 이야기를 나눴습니다. 기록에 따르면 프로그램의 변화가 적절하다고 믿는 사람들입니다. 모비에게 일어난 일을 생각하면 큰 소리로 말하고 싶지 않은 것에 대해 그들을 비난할 수는 없습니다.

터키인을 위한 커피 분쇄 방법

그러나 이것을 고려하십시오. 우리에게 SNAP가 전혀 없었고 국회의원이 저소득 가정에 건강 식품 세트를 구입하기 위해 매년 700억 달러를 제공할 것을 제안했다면 우리 중 누가 반대하겠습니까?

우리는 그 일을 하는 프로그램을 가지고 있습니다. 여성, 유아 및 어린이, 또는 WIC , 어린 자녀를 둔 엄마들에게 제한된 수의 영양가 있는 식품(제품, 계란, 땅콩 버터, 통곡물, 일부 유제품, 일부 시리얼, 유아용 조제분유 및 기타)을 구입할 수 있는 돈을 제공하지만 나는 반대를 들어본 적이 없습니다. 사실, USDA가 자금을 지원하는 모든 지원 프로그램에는 일종의 영양 제한이 있습니다.

광고 스토리는 광고 아래 계속됩니다.

WIC의 이미지에서 SNAP을 다시 작성해 보겠습니다. 살 수 없는 목록 대신 살 수 있는 것에 집중합시다. 우리는 목록을 만드는 것에 대해 논쟁할 수 있지만, 저는 매우 다양한 것을 지지할 것입니다. 과일, 야채, 곡물 및 콩류는 물론 육류, 유제품, 계란 및 상온에서 바로 먹을 수 있는 식품 목록도 포함됩니다. 시간이 제한되어 있고 주방이 충분하지 않은 경우가 종종 있습니다. 파스타 소스와 로티세리 치킨과 같은 음식이 중요합니다.

그러한 형태로 사람들에게 도움을 주는 데 본질적으로 위엄이 없는 것은 없습니다. 그러나 우리 중 어느 누구도 우리에게서 무엇인가를 빼앗긴다면 그 고통을 느끼지 않을 수 없습니다. 이 경우, 그것은 선택입니다. 그러나 우리는 제한이 없는 프로그램에서 시작합니다. 그것은 우리가 어떤 제한도 날아가기에 너무 징벌적인 구석에 갇혔다는 것을 의미합니까? 나는 확실히 바랍니다.

물론 또 다른 질문이 있기 때문입니다. 정부는 공중 보건에 부합하는 방식으로 납세자의 돈을 지출할 의무가 있습니까? 나는 그렇다고 주장할 것이다. 저는 농장 보조금의 경우 예라고 주장했으며 SNAP 토론에 같은 말을 걸겠습니다. 문제는 우리가 저소득층 미국인의 존엄성과 건강이라는 두 가지 의무를 모두 수행할 수 있는 방법 또는 여부입니다.

왜 납세자들은 우리에게 더 좋은 식품에 보조금을 지급하지 않습니까?

나는 내가 존경하는 매사추세츠의 빈곤 퇴치 운동가인 다이앤 설리번에게 물었다. 그녀는 노숙자 생활과 식품권에 대한 의존을 포함하여 빈곤에 시달렸다가 벗어났습니다. 내가 그녀에게 공적 자금과 공중 보건 사이의 연관성에 대해 물었을 때 그녀는 다음과 같이 말했습니다. 그녀는 이렇게 말했습니다. 첫 번째 반응은 의원들이 납세자가 후원하는 점심이나 저녁 식사를 얼마나 많이 하는지 생각하는 것입니다. 그들이 만드는 구매 유형을 살펴볼까요? 좋은 질문! 예를 들어 정치인의 급식에 학교 급식 영양 규칙을 적용하는 것은 다리가 있는 아이디어라고 생각합니다.

Sullivan은 정부가 가난한 사람들의 식단을 개선하기 위해 노력해야 한다는 데 동의하지만 그녀는 채찍이 아니라 당근(비유적이든 문자적이든)을 원합니다. 그녀는 일을 장려하고 보상한다고 말합니다. 처벌이 아닙니다. 그녀의 당근 목록은 가난한 사람들을 정책 테이블에 앉히는 것에서 시작하여 교육 프로그램과 과일과 채소 구입을 위한 보너스 돈, 그리고 사람들을 식량을 재배하는 농부들과 연결시켜주는 것까지 확장됩니다. 그녀는 함께 저소득층의 식단을 조절하는 것보다 낫다고 말합니다.

광고 스토리는 광고 아래 계속됩니다.

나는 그녀의 입장에 공감한다. 저에게 문제는 공중 보건 개선이라는 목표를 달성하는 데 도움이 될 것이기 때문에 그러한 선택을 취소하는 것을 정당화할 수 있는지 여부입니다. 내가 Sullivan의 모든 단계를 지지하지만 SNAP는 700억 달러입니다. 700억 달러! 우리가 그것으로 좋은 일을 할 수 없는지 봐야 하지 않겠습니까?

우리가 얼마나 좋은 일을 할 수 있는지 알기 어렵습니다. 그러나 합리적으로 건강에 좋은 식품에 대한 혜택이 몇 가지 식이 요법을 바꾸고, 몇몇 부모에게 익숙하지 않은 음식을 소개하고, 아이들이 사과 몇 개를 더 먹고 탄산음료를 조금 적게 마시게 하는 경우 - 모두 동일한 납세자 투자로 - 저는 그것을 승리로 간주할 것입니다. .

SNAP를 개선하면 건강에 좋은 식품을 구하기 가장 어려운 지역의 수요가 증가하는 효과가 있을 수 있습니다. 상점은 SNAP 수혜자가 살 수 있는 것을 비축할 것이며, 유료 고객으로부터 끌어오는 것은 정부 규제에 의한 것보다 소매 환경을 변화시키는 데 더 효과적일 수 있습니다.

그리고 많은 SNAP 수혜자들이 그것에 대해 괜찮다는 것이 밝혀졌습니다. 한 연구에서 , 대다수가 프로그램에서 단 음료를 제거하는 것을 지지했으며, 또 다른 , 수혜자와 비수혜자의 각각 68%와 83%는 제한 없는 프로그램보다 영양 인센티브와 탄산음료 제한이 있는 프로그램을 선택했습니다.

Sullivan은 그 수치를 소금 한 알로 받아들이라고 경고하지만 연구 대상자는 연구자에게 올바른 답을 제공하는 경향이 있기 때문에 완전히 거부할 수는 없습니다. 합리적인 비율의 수신자가 제한을 지지한다면 왜 그렇게 많은 사람들의 테이블에서 제외됩니까? 나는 SNAP 변경에 대한 반대가 좌파의 신조가 되는 것을 보고 어느 정도 놀라움을 인정할 것입니다. 우리가 알고 있는 SNAP에서 가장 큰 승자가 된 식품 산업과 한 목소리로 말하는 자유주의는 다른 문제가 아닙니다.

광고 스토리는 광고 아래 계속됩니다.

요리 못 하는 가난한 사람들을 닭 한 마리와 렌즈콩 한 봉지를 가지고 늑대들에게 던지지 않는 것이 중요하다고 생각합니다. 나는 요리와 영양을 가르치는 USDA 프로그램(예: SNAP-에드 그리고 EFNEP ). 농장 보조금에 대한 자산 조사는 어떻습니까? 예를 들어 가계 소득이 25만 명 이상인 사람은 자격이 없고 그 돈을 가난한 사람들이 더 잘 먹도록 돕습니다.

납세자들이 부유한 농부들에게 보조금을 지급하는 이유는 무엇입니까?

여기서 타이밍이 중요합니다. SNAP가 작업 요구 사항 및 약물 테스트와 같은 제안된 제한 사항에 직면할 때 프로그램을 완전히 다시 만드는 것에 대해 이야기해야 합니까? 문제는 좋은 시간이 없다는 것입니다. 그것을 엉망으로 만들지 마십시오. Schwartz는 이것이 제가 현장에 있는 동안 계속해서 전해 내려오는 메시지였습니다. 오바마 시대에도: 당신은 그것을 만지는 것이 허용되지 않습니다.

SNAP는 5년에 한 번만 갱신되며, 매번 근본적인 변화에 대해 이야기하지 않을 이유가 있습니다. 우리는 그것에 대해 이야기할 수 있어야 한다고 Schwartz는 말합니다. 아멘.

나는 여러분 중 많은 사람들이 SNAP을 리메이크해야 한다고 확신할 것이라고 기대하지 않습니다. 그러나 SNAP를 리메이크하려는 모든 사람이 비열한 바보는 아니라는 것을 확신시키는 단계를 밟을 수 있다면 나는 그것에 만족할 것입니다. 그렇지 않다면, 아마도 Moby는 내가 울 수 있는 맥주를 가지고 있을 것입니다.

음식에서 더 보기:

발굴된 칼럼 아카이브